“Gemeenschap wilde bloed zien” – Interview met Sasha Ivanov
Dit jaar was een moeilijk jaar in crypto.
Misschien geldt dat vooral voor de coin Waves. Het leenprotocol Vires.Finance van deze munt was een van de vele bedrijven die verstrikt raakte in de besmettingscrisis die de sector de afgelopen maanden teisterde. In tegenstelling tot andere partijen zoals Celsius en Voyager Digital heeft het echter een plan opgesteld om het project te stabiliseren, in plaats van de witte vlag te hijsen (of zich te onderwerpen aan een ingewikkeld en langdurig faillissementsproces).
De liquiditeitscrisis van Vires werd aangewakkerd toen de op Waves gebaseerde stablecoin, USDN, werd losgekoppeld van zijn $1-token, met een bankrun die het ecosysteem kort daarna maximaal testte. De prevalentie van whale leners was hier bijzonder intrigerend, waarbij velen in de gemeenschap nieuwsgierig waren naar hoe deze wallets in de eerste plaats in staat waren om zo’n grote hoeveelheid stablecoins te lenen.
Als onderdeel van het revivalplan kwam de oprichter van Wave, Sasha Invanov, tussenbeide om zo’n half miljard aan oninbare schulden af te lossen. Na een stemming door de gemeenschap is het de bedoeling dat Vires-accounts met een waarde van meer dan $250.000 (in zowel USDT- als USDC-stallen) een keuze hebben tussen twee opties.
De eerste is om hun posities in te wisselen voor USDN met een wachtperiode van 365 dagen, evenals een extra liquiditeitsbonus van 5%. De tweede optie is om op het platform te blijven, hoewel een APY van 0% op alle fondsen boven $250.000 in USDT of USDC wordt geaccepteerd, waarbij Ivanov USDN zal blijven liquideren en die schulden zal blijven terugbetalen “afhankelijk van de marktomstandigheden.”
Er valt hier veel van te leren en het verhaal heeft nogal wat ruis veroorzaakt in de crypto-ruimte. Wie kan ik dus beter interviewen dan de man zelf, Sasha Ivanov?
Invezz (IZ): Denkt u, gezien het feit dat er zich al eerder een liquiditeitscrisis heeft voorgedaan, dat zelfs als dit revivalplan werkt, iets van dezelfde aard in de toekomst opnieuw zou kunnen gebeuren?
Sasha Ivanov (SI): Samen met ons algemene revivalplan hebben we ook een nieuw systeem geïmplementeerd dat dynamisch reageert om opnames en leningen te beperken in het geval van overbelasting van het platform, zoals eerder gebeurde.
Namelijk, terwijl meer dan 95% van het geld wordt gebruikt, zijn opnames beperkt tot $1.000 per dag per account. Deze limiet wordt verlaagd naarmate het gebruik van het fonds afneemt. Wanneer het gebruik van het fonds onder de 80% daalt, worden alle opnamelimieten opgeheven totdat die drempels weer worden bereikt.
Dit betekent dat de markt ook onder extreme omstandigheden zonder incidenten kan blijven functioneren.
IZ: Hoe schadelijk was de ineenstorting van de UST voor USDN, nu mensen nu veel meer op hun hoede zijn voor algoritmische stablecoins?
SI: De initiële depeg van USDN was eigenlijk 3 weken voor de ineenstorting van UST. Tegen de tijd dat UST begon te ontrafelen, hadden we de pen al hersteld. De ineenstorting van UST creëerde echter een tweede depeg-gebeurtenis toen de inherente gevaren van algoritmische stablecoins duidelijk werden.
Dat gezegd hebbende, ons systeem was anders gebouwd en kon de uitdaging aan; er zijn nog enkele veranderingen die we maken, en de domino-effecten waren schadelijk, maar we moesten ruimte scheppen om creatieve manieren te bedenken om deze risico’s te beperken.
We werken er nu aan om ervoor te zorgen dat wat er is gebeurd niet opnieuw kan gebeuren met USDN.
IZ: Waarom denkt u dat USDN hetzelfde lot als UST kan vermijden? Is het feit dat het geloof in UST is geschonden niet onheilspellend voor de toekomst van USDN?
SI: Ten eerste is USDN heel anders gebouwd dan UST was. We zouden al hetzelfde lot hebben ondergaan als het systeem niet specifiek is gebouwd om elk type “doodsspiraal” met USDN en Waves te stoppen.
Het opnieuw opbouwen van het geloof is hier een belangrijk onderdeel van, maar het is nu cruciaal om de juiste stappen te nemen om de situatie recht te zetten. Naast onze beslissing om de slechte schulden aan te pakken en een nieuwe depeg te voorkomen, hebben we ook prikkels geïntroduceerd om USDN te ondersteunen en de vraag ernaar te vergroten via de Smart Utility Recapitalization Feature, of SURF, token.
SURF is ontworpen om te fungeren als back-up voor het onderpand van USDN in tijden van nood. Als de backing-ratio van USDN onder de 100% komt, komt SURF beschikbaar voor aankoop. De waarde wordt ingesteld op de verhouding van USDN op dat moment, dus als het 50% is, is 1 SURF gelijk aan $0,50.
Zodra de verhouding 115% bereikt, wordt alle branding geliquideerd in USDN. Dit creëert een stimulans om de stablecoin te onderpanden, wat zal helpen de peg gestabiliseerd te houden.
IZ: Er is veel te doen geweest over de whale wallets die tot maart en april enorme hoeveelheden stablecoins lenen volgens het Vires-protocol. Was er bezorgdheid dat dit zou leiden tot een situatie zoals we die nu hebben, en zo ja, is er een reden waarom er niets is gedaan?
SI: Dit is waar. Er waren in feite zes whale accounts die het grootste deel van de liquiditeit op Vires Finance leenden. Deze accounts voerden een proces uit dat bekend staat als ‘Looping’. Dit omvat het storten van onderpand, het lenen van tokens tegen het onderpand, het verzenden van de uitgeleende tokens naar een centrale beurs, het kopen van meer tokens ermee en het vervolgens terugbrengen naar Vires om als onderpand te storten en meer leningen af te sluiten.
Voor alle duidelijkheid, deze strategie is overal extreem gebruikelijk; het gebeurt openlijk en vaak op Ethereum. Dit proces bleek zelfs een bijdragende factor te zijn voor wat het 3AC-kapitaal van het cryptofonds naar beneden bracht en is in feite hetzelfde als “hefboomwerking” in elke markt, traditioneel of DeFi.
De reden dat dit problematisch werd, was te wijten aan de snelheid waarmee de Waves-prijs daalde. Deze kredietnemers met een te hoge hefboomwerking konden hun leningen niet terugbetalen en de rente op hen nam toe, wat leidde tot een kritiek slechte gezondheid van de rekeningen. Dit is wat mij ertoe bracht om de schuld van deze 6 leners op me te nemen.
De liquidatie van die rekeningen – zoals het platform is ontworpen om te doen – met zulke grote hoeveelheden onderpand zou gevaarlijk zijn geweest voor het systeem en waarschijnlijk een nieuwe schok voor de gemeenschap hebben veroorzaakt.
De reden dat er tot nu toe niets is gedaan, is dat we een gedecentraliseerd platform zijn met gedecentraliseerd bestuur. We zullen nooit eenzijdig beleid opdringen dat de vrije markten aan de gebruikers beperkt.
DeFi gaat over zelf-soevereiniteit, en helaas hebben in dit geval een paar gebruikers slechte beslissingen genomen met hefboomwerking en een enorm probleem voor onze gemeenschap gecreëerd. Het is echt een teken des tijds – slechte acteurs die te veel hefboomwerking hebben en enorme problemen veroorzaken voor de meerderheid.
We hebben twee dingen geïntroduceerd die dit soort gedrag in de toekomst zullen beperken: niet-leenbaar onderpand en adaptieve opname-/leenlimieten. Niet-leenbaar onderpand betekent dat u ervoor kunt kiezen om uw deposito gescheiden te houden van de pool die wordt uitgeleend, en de adaptieve limieten op platformniveau maken het moeilijk om ooit hetzelfde gevaarlijke gebruiksniveau te bereiken.
IZ: Er is veel gepraat over het Waves-token en marktmanipulatie. Dit kwam op de voorgrond toen u Alameda beschuldigde van het manipuleren van het token in april. Blijft u drie maanden later bij deze mening en denkt u dat er andere manipulaties plaatsvinden?
SI: Helaas is marktmanipulatie een teken des tijds; er zijn slechte actoren in de ruimte die te veel hefboomwerking hebben, grote saldi hebben om rond te gooien en intelligente middelen hebben om scenario’s te modelleren om te voorspellen of ze kunnen profiteren van detailhandelaren.
Hoezeer de ruimte het idee ervan ook haat, we hebben regulering nodig om de mensen die het gebruiken te beschermen. Wij zijn er helemaal voor om intelligent met toezichthouders in gesprek te gaan om hiervoor tot echte oplossingen te komen die de waarden van de ruimte respecteren.
We werken ook aan onze eigen initiatieven, zoals onze aanstaande PowerDAO, die zal helpen om een handvest op te stellen voor de politie en de regulering van ons eigen ecosysteem. Het doel hiervan is om onze gebruikers veilig te houden. Hoe we dat doen, werken we nog steeds aan, maar we zijn erg enthousiast over deze stap naar het bouwen van een meer onafhankelijk, door de strijd getest blockchain-ecosysteem dat bekend staat om de bescherming die het zijn gebruikers biedt.
IZ: Zou u, terugkijkend, iets anders doen om de situatie van een liquiditeitscrisis en opgeschorte opnames te voorkomen? Denkt u dat er sprake was van onvoorzichtig risicobeheer?
SI: Achteraf is altijd makkelijk praten! Er zijn veel dingen die we hadden kunnen doen. Maar we zijn er trots op dat we hebben gekregen wat we hebben. We hadden een ernstige schok voor het systeem – een ongekende schok – die niet alleen ons trof, maar ook hedgefondsen, een top tien-project en talloze gecentraliseerde cryptobanken neerhaalde. Toch staan we hier nog steeds en zijn we sterker dan ooit, eigenlijk, nadat we een gemeenschap die ons bloed wilde laten omkeren om met een snelheid van 3 tegen 1 over ons plan te stemmen.
We hebben de protocollen aangepast, en we hebben het allemaal gedaan door middel van gedecentraliseerd bestuur, en hebben nooit een stem beïnvloed. We hebben nieuwe oplossingen ontwikkeld, zoals SURF. Het belangrijkste is dat we, in tegenstelling tot gecentraliseerde instellingen die hetzelfde hebben meegemaakt, een manier hebben gevonden om al onze gebruikers terug te betalen en heel duidelijk op weg zijn naar een volledig functionerend ecosysteem.
Dit is een ongekende prestatie en spreekt echt tot de vaardigheden van het team, de intelligentie van de gemeenschap om het langetermijnperspectief te zien, en ook de niet te stoppen voordelen van een gedecentraliseerd systeem versus een gecentraliseerd systeem. Gecentraliseerde systemen hebben hun gebruikers bedolven onder jarenlange rechtszaken. Ons platform zal iedereen binnen een jaar terugbetalen met een bonus van 5%. Wat zou jij kiezen?
Het bericht “Gemeenschap wilde bloed zien” – Interview met Sasha Ivanov verscheen eerst op Invezz.